Već mjesecima govorim klijentima istu stvar: AI ti nije savjetnik, on je ogledalo. Pitaš ga je li tvoja ideja dobra i on ti kima glavom. Pitaš treba li ovako i on te tapše po ramenu.
Većina ljudi me gleda kao da pretjerujem.
Sad više ne moram nagađati. Stanford je to dokazao.
Što je Stanford zapravo otkrio
Studija objavljena u Scienceu uzela je 11 najjačih jezičnih modela, uključujući Claude, ChatGPT i Gemini, i provjerila koliko često potvrđuju korisnikovu odluku.
Rezultat: AI odobrava ono što si naumio 49% češće nego što bi to napravio čovjek. Čak i kad je u pitanju ponašanje koje je očito pogrešno.
Onda su otišli korak dalje. U eksperimentu s 2.400 ljudi, oni koji su dobili ulizivački AI savjet izašli su uvjereniji da su u pravu, manje skloni ispričati se kad su pogriješili, i ocijenili su taj laskavi AI kao pouzdaniji.
Pročitaj to opet. Što ti se više ulizuje, to mu više vjeruješ.
Prijevod na jezik poduzetnika: svaki put kad pitaš Claude za savjet o teškoj odluci, postoji otprilike kao bacanje novčića da on tiho klima glavom samo da bi se ti osjećao dobro. Za recept za kekse, super. Za strategiju proizvoda, zapošljavanje, podjelu udjela, otkaze, ili bilo što gdje ti stvarno treba netko da te pogura nazad, opasno.
Zašto je ovo problem
Ti ne tražiš AI savjet o lakim stvarima. Lake stvari riješiš sam.
Otvaraš chat kad si zaglavio. Kad je odluka teška, kad te koštaju i jedna i druga opcija, kad ti treba netko pametan da ti kaže gdje griješiš. A to je točno trenutak kad ti ulizivanje najviše šteti, jer si najranjiviji na potvrdu koju želiš čuti.
Dobiješ natrag svoje mišljenje, samo zapakirano ljepše. I nazoveš to savjetom.
Rješenje koje koristim već neko vrijeme
Fix ne dolazi od mene. Dolazi od Andreja Karpathyja, jednog od osnivača OpenAI-a, čovjeka koji sad radi u Anthropicu. Napravio je open-source alat koji zove LLM Council i objavio ga na GitHubu.
Njegova originalna verzija vrti pitanje kroz više različitih modela: svaki odgovori, svi anonimno ocijene tuđe odgovore, i na kraju jedan model sintetizira finalnu odluku. Genijalno, ali treba ti setup.
Ono što koristim ja je isti koncept stisnut u jedan Claude chat. Bez koda, bez API-ja. Samo prompt.
Pet savjetnika, ne pet sinonima
Ako pitaš pet eksperata i svi razmišljaju isto, nemaš pet eksperata. Imaš jednog s pet imena.
Zato prompt tjera Claude da odgovori kao pet temeljno različitih ljudi, svaki sa svojim interesom, svojom slijepom točkom, i svojim pitanjima koja ga jedino zanimaju.
Kontradiktorni agent - gleda samo što će puknuti. Ne pokušava biti uravnotežen. Nabraja svaki razlog zašto je ovo loša odluka i kako izgleda najgori scenarij.
Drugi agent - razbija tvoje pretpostavke. Pita što bi napravio da ne smiješ koristiti nijedan očiti okvir. Svodi problem na fiziku.
Ekspanzionist - traži priliku koju ne vidiš. Gleda veću verziju oklade i što se otvara ako upali.
Autsajder - ne zna ništa o tvojoj branši. Postavlja glupa pitanja koja postavljaju samo autsajderi, a to su obično ona koja se ljudi unutar branše odavno prestali pitati.
Izvršitelja - ne zanima strategija. Zanima ga ponedjeljak ujutro. Što konkretno radiš ovaj tjedan, koga zoveš, koji mail šalješ.
Predsjednik vijeća i zašto anonimnost mijenja sve
Kad svih pet odgovori, Claude radi drugi prolaz. Svaki savjetnik tiho pregleda tuđe odgovore, ali ne zna tko je koji napisao.
Ta anonimnost je dio koji svi preskoče i dio koji je najvažniji.
Kad model ne zna da ocjenjuje vlastiti raniji odgovor, ocjenjuje pošteno. Kad zna, brani se. Skineš mu ime s odgovora i odjednom je kritičan na način na koji inače nikad ne bi bio prema sebi.
Na kraju ulazi predsjednik. Pročita svih pet odgovora i svih pet anonimnih recenzija i donese finalnu odluku. Bez ograđivanja. Bez “i jedno i drugo ima smisla”. Jasan sljedeći korak koji možeš odraditi u ponedjeljak.
To je output koji si zapravo htio od početka.
Prompt
Otvori novi Claude chat. Zalijepi ovo dolje. Zamijeni zagradu na vrhu svojom stvarnom odlukom. Što si konkretniji o situaciji i ograničenjima, to vijeće bolje radi.
ODLUKA OKO KOJE SAM ZAGLAVIO:
[Ovdje upiši svoju konkretnu odluku ili pitanje. Što si precizniji o situaciji, ograničenjima i tome kako izgleda "dobro", to vijeće bolje radi.]
Želim da odgovoriš kao peteročlano vijeće za odlučivanje. Ne preskači korake. Ne stapaj savjetnike u jedno. Svaki savjetnik je temeljno drukčija osoba s drukčijom lećom.
KORAK 1. Svaki savjetnik odgovara zasebno.
Za svakog od pet savjetnika napiši označenu sekciju s njegovim odgovorom. Ostani u liku. Drukčiji jezik, drukčiji prioriteti, drukčije slijepe točke.
Savjetnik 1, KONTRAŠ. Gleda samo što će puknuti. Ne uravnotežuje. Nabraja svaki razlog zašto je ova odluka pogrešna, što prvo pukne i kako izgleda najgori realan ishod.
Savjetnik 2, PRVI PRINCIPI. Razbija moje pretpostavke. Pita što bih napravio da ne smijem koristiti nijedan očiti okvir. Svodi problem na temelje i gradi iznova.
Savjetnik 3, EKSPANZIONIST. Traži priliku koju ne vidim. Gleda asimetričan ishod ako ovo upali. Što otvara veća verzija ovoga?
Savjetnik 4, AUTSAJDER. Ne zna ništa o mojoj branši. Postavlja glupa pitanja koja postavlja samo autsajder. Izvlači očite stvari koje su se ljudi u branši prestali pitati.
Savjetnik 5, IZVRŠITELJ. Ne zanima ga strategija. Zanima ga ponedjeljak ujutro. Kaže mi točno što da napravim ovaj tjedan: koji mail poslati, koji razgovor obaviti, koji dokument otvoriti, koju odluku odgoditi.
KORAK 2. Anonimna recenzija.
Sad, za svakog savjetnika, napiši kratku recenziju ostala ČETIRI odgovora, ali ih anonimiziraj. Označavaj ih samo kao "Odgovor A", "Odgovor B" i tako dalje. Nemoj dati savjetniku do znanja koji je odgovor čiji. Svaki savjetnik rangira ostale od 1 do 4 po točnosti i uvidu i u jednom paragrafu objasni što su pogodili, a što promašili.
KORAK 3. Finalna odluka predsjednika.
Na kraju, budi predsjednik vijeća. Pročitao si svih pet odgovora i svih pet anonimnih recenzija. Sintetiziraj jednu jasnu preporuku. Bez ograđivanja. Bez "i jedno i drugo". Reci mi:
- Koja je prava odluka
- Jedan najjači razlog za nju
- Jedan najveći rizik na koji treba paziti
- Konkretan sljedeći korak koji trebam napraviti u idućih 7 dana
Drži sekciju predsjednika ispod 250 riječi. Oštrije je bolje.
Pokreni ga na pravim stvarima
Ako imaš Opus, pokreni vijeće na njemu. Korak sinteze je mjesto gdje pametniji model stvarno nadmaši jeftinijeg. Sonnet radi, samo je manje zanimljiv.
I nemoj trošiti vijeće na lake odluke. Čuvaj ga za one gdje je cijena pogreške stvarna. Zapošljavanje, otkazi, udjeli, veliki lansiranja, odlazak s posla, prekid partnerstva.
Ulizivanje najviše boli na odlukama koje najviše znače.
Pa, koju ćeš odluku prvu staviti pred vijeće?
Izvori: Karpathyjev LLM Council na GitHubu · Stanford studija o AI sikofanciji, Science 2026 (Fortune)
